и тоже неплохое размышление по теме
Попробую влезть со своими мыслями на примере пищевой стали, с которой я работал в прошлом году. На заводе использовали марки AISI 304, 201 и 430. В основном они отличаются процентным содержанием никеля, хрома и других вспомогательных элементов. Туеву хучу времени занимал процесс выяснения у заказчика, в какой среде будет эксплуатироваться изделие. Цена прыгала очень значительно. Например квадратный метр вытяжного зонта мог стоить для заказчика 1900 грн, 1400 грн либо 800 грн в зависимости от стали. Были еще промежуточные варианты -- регулировать толщину листа: 0,8; 1,0; 1,2; 1,5. В итоге двенадцать вариантов цены, зависящих от ТЗ. Если для нужд заказчика цена слишком дорогая, дополнительно делал выезды, фотки технологического процесса, думал чем понижать в первую очередь, сортом стали либо толщиной. Чтобы через год не пошла коррозия.
На других изделиях цена тоже могла отличаться более чем в два раза, на тех же промышленных мойках. Там задавал кучу вопросов: состав того, что будет мыться, как оно туда закладывается, сколько времени будет контакт с водой, какими средствами планируется мыть само изделие.
Когда работал и гос.учреждениями и надо было заложить откат, на разных частях изделия комбинировал сорта и толщину. Но на плоскостях максимального контакта всегда оставлял лучшую 304-ю сталь и оптимальную толщину. Для этого усвоил ряд инженерно-конструкторских программ. Самая дешевая 430-я сталь была ферритной, к ней приставал магнит. Я встречи я всегда ходил с магнитом, и если определял ферритную, всегда говорил заказчику что его тупо развели и что нужно работать с нормальными фирмами, для этого я готов его выслушать.
Срок службы изделия при нормально просчитанном ТЗ мог составлять 1-5 лет на 430 стали, 5-10 лет на 201 стали и 10-20 лет на стали 304. Соответственно, были промежуточные варианты зависящие от толщины.
Это три сорта, которые мне пришлось выучить для пищевой промышленности. Технических же сталей, для тяжелой промышленности, только по номенклатуре около ста. И просчитывать варианты и цену можно годами. Конечно, можно не трахать себе мозги и заложить самый надежный вариант.
Но когда перед тобой сидит донецкая быкуня и намекает, что его надо серьезно отблагодарить, при этом публичная цена не должна выходить за принятые в бизнесе ориентиры, то начинается херня.
Меня учили в школе, что климат у нас умеренно-континентальный. Я всегда вспоминаю об этом, когда промерзаю до яиц на какой-нить платформе. Или когда страна вхерачивается в коллапс типа 23 марта прошлого года. Климат серьезно поменялся, он давно континентальный, если не сказать резко-континентальный. Я более чем уверен, что дуболомы с УЗ дали в Корею ТЗ по нормам осадков уровня школьного учебника. Те в Корее соответственно просчитали, а потом им сказали фразу а-ля Гепа: "Миша, все х#уйня, поехали по новой. Эти варвары требуют еще больший откат".
Я вполне не исключаю возможности, что ох#евшие корейцы просчитали себестоимость этого Хундая из какой-нить средней стали, она перевалила за 20 лямов. Сам Ху-й надо было продать за 29, из них минимум три надо было вернуть Боре и молодым реформаторам, при этом где-то лям терялся на прокладках-посредниках. При таких раскладах Ху-й прослужил бы 30-40 лет, если бы ТЗ оказалось верным.
Я могу лишь догадываться, что произошло дальше. Возможно, после фразы "давай, поехали по новой" какой-нить корейский конструктор сказал "да любись оно все в рот, давай заложим максимальную высоту снежного покрова такую-то".
Либо корейскому руководителю сказали "мы уже залюбились считать, давайте на милиметр уменьшим толщину, все равно эти варвары усрутся с путями и не смогут его нормально разогнать".
Либо ТЗ, поданное украинской стороной, действительно было таким безнадежным, что как по нему не делай, а в итоге получалась бы консервная банка. Это как в анекдоте про туркменских физиков-ядерщиков, какие эксперименты бы они не проводили, в итоге все равно получалась анаша.
http://forum.railwayclub.info/index.php?topic=27392.msg366050;topicseen#msg366050
Останні повідомлення